最熱評

　　近日，“福州中學(xué)生為何要統(tǒng)一發(fā)型？這個學(xué)生投訴亮了！市教育局回復(fù)更亮……”的新聞在朋友圈引發(fā)好評熱議。

　　這位來自福州的中學(xué)生在1800多字的投訴文字中，對于學(xué)校統(tǒng)一發(fā)型管理提出了自己的思考，并舉出了三個例子，證明自己的論點，最后提出了“追求美”的訴求。眾多網(wǎng)友予以點贊，對其文采飛揚認同的不在少數(shù)。

學(xué)生投訴截圖

　　特別難能可貴的是，福州市教育局對此做了1600多字的超長回復(fù)，稱“訴求難得一見”，溢滿褒揚之辭。在肯定該同學(xué)有獨立思考能力、求真求是精神的同時，回復(fù)件也指出訴求中的欠周到處，并細說發(fā)型管理的現(xiàn)狀與考量，建議與希望。態(tài)度誠懇，有理有節(jié)，形同一堂思政小課，宛若朋友間的促膝交心，深深打動了廣大網(wǎng)友。

　　網(wǎng)友紛紛表示：

　　“投訴亮了，回復(fù)更亮……”

　　“耐心細心的回應(yīng)更難得一見”

　　“這是語文學(xué)霸與語文名師的思想爭鋒”

　　……

來看一些媒體的分析

↓

　　【發(fā)型之辯：說完大道理也該聽聽小道理】

　　有抗議，有回應(yīng)，詞鋒往還，溝通交流。這樣的論辯，本身也是教育主體與教育對象之間的一種平等交流對話，值得肯定。教育的過程就是解疑釋惑、慎思明辨的過程。學(xué)生對統(tǒng)一發(fā)型不理解、不接受，不管是老師還是學(xué)校，乃至教育行政部門，都有責任把理由說得更清楚明白，以理服人。

　　從此次福州市教育局的回應(yīng)看，盡管姿態(tài)積極主動，但通篇字里行間都是正確的“大道理”，并沒有充分考慮到學(xué)生的訴求和關(guān)注，缺乏足夠的說服力。“集體與個體是相輔相成的，脫離于集體，個體不可能生存”“在共性條件下的個性展示才是青春最美的模樣”“每一個教育措施共同組成了學(xué)校教育措施的整體”……單獨看里邊的每一句話，自然都正確，但“大道理”正確并不意味著學(xué)校的每一條教育措施就必然正確，更不意味著學(xué)校強制剪發(fā)的行為就是正確的。

　　其一，該回復(fù)并沒有論證中學(xué)生“發(fā)型統(tǒng)一”的必要性，而是上來就說學(xué)生“對為什么要統(tǒng)一發(fā)型的認識還不夠科學(xué)”，并強調(diào)這是“認識論”的問題。這樣的回復(fù)過于空疏，沒有從實際情況出發(fā)，也沒有考慮到學(xué)生的切身感受?；貜?fù)文章，一是要言之有物，再就是要有針對性，直接回應(yīng)對方質(zhì)疑，而不是上來就講大道理，甚至將問題上升到哲學(xué)層面，這樣的說服效果可能并不理想。

　　其二，該回復(fù)中，部分邏輯是不能自洽的。既然承認“發(fā)型管理是中學(xué)生養(yǎng)成良好習慣、增強集體歸屬感、樹立良好形象的充分條件，而并非必要條件”，那么，為什么一定要強制全體中學(xué)生一律短發(fā)？既然影響學(xué)生注意力的因素很多，為什么一定要跟頭發(fā)過不去？

　　其實，學(xué)生并非拒絕管理，學(xué)生的發(fā)型也不是不能管理。但所有的管理均應(yīng)該體現(xiàn)教育的理念，均應(yīng)該從教育對象的實際情況入手，任何強制的做法都是不可取的。

　　關(guān)于發(fā)型，乃至中學(xué)生的日常穿著問題，《中學(xué)生日常行為規(guī)范》已有明確要求：“穿戴整潔、樸素大方，不燙發(fā)，不染發(fā)，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長發(fā)，女生不穿高跟鞋。”各地照此執(zhí)行即可，沒有必要大動干戈將學(xué)生的頭發(fā)具體規(guī)定為幾厘米，甚至是執(zhí)行“一刀切”政策。像此前媒體報道，有學(xué)校老師在校門口拎著水桶給女生擦妝，用意或許不差，但做法顯然有些粗暴。至于當下很多城市中學(xué)動輒強制剪發(fā)的做法，更是如此。這樣的做法，非但不是制度創(chuàng)新，而是一種對學(xué)生正當權(quán)利的剝奪。以集體管理之名搶奪學(xué)生個體權(quán)利，并不值得提倡。

　　要之，在這場發(fā)型之辯中，福州教育局的回復(fù)并非“一錘定音”，而只是討論的開始：“大道理”講完之后，也該聽一聽學(xué)生們的“小道理”，這樣，教育才是全面的、有效果的。(光明網(wǎng) 光明網(wǎng)評論員)

　　【中學(xué)生和教育局“統(tǒng)一發(fā)型”之辯走紅，“紅”在不敷衍】

　　學(xué)生跟職能部門對話，這并非第一次。圍繞中學(xué)生發(fā)型問題的爭論，此前也有過。但這次“辯論”能走紅，究其原因，或許就在涉事學(xué)生敢質(zhì)疑，當?shù)亟逃块T不敷衍，雙方“理對理”，讓這場隔空對談變成了“高質(zhì)量論辯”。

　　現(xiàn)實中，針對中學(xué)生被強制要求統(tǒng)一發(fā)型問題，有些學(xué)生雖有異議，但也是“雖不愿亦從之”。在此情形下，當事學(xué)生敢于就發(fā)型管理“質(zhì)問”教育局，勇氣可嘉。

　　尤為難能可貴的是，該同學(xué)并不是簡單地發(fā)泄情緒，而是很有自己的思考，他提出“這種所謂‘學(xué)校的良苦用心(要求男生剃平頭，女生齊耳短發(fā))’是不正確的”后，還對此做了挺縝密的論證，舉出了三個例子，提出“發(fā)型管理”與“增強集體歸屬感”以及各種學(xué)生群體們出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，是沒有直接關(guān)系的他還提出，學(xué)生也有追求美的權(quán)利，不應(yīng)該被一刀切地完全扼殺，應(yīng)該要給學(xué)生自我選擇的機會。這簡直是給很多邏輯能力“欠費”的成年人“上了一課”。

　　童言無忌，但未必無邏輯。出乎意料的是，當?shù)亟逃譀]有“大人不記小人言”，對于這樣的一般性的“投訴”只會給予簡明扼要的答復(fù)，或者給出公事公辦式的回應(yīng)，而是耐心地逐條給出了回復(fù)。

　　盡管這位學(xué)生的“投訴”有批判意味，但當?shù)亟逃块T沒有急著批回去，而是先肯定了該同學(xué)是個有獨立思考能力、有求真精神的好學(xué)生，認為單從建言角度，訴求難得一見。

　　在此基礎(chǔ)上，逐條對其意見進行了解釋和回復(fù)，既有事實層面的“我市的不同學(xué)校對學(xué)生發(fā)型也有不同的管理要求，對校服更有不同的選擇”；也有說理層面的“青春期愛美的同學(xué)們?nèi)菀装褧r間花在外在美的打理上，容易浪費寶貴的學(xué)習時光，學(xué)校才以規(guī)范發(fā)型、校服等方式引導(dǎo)大家養(yǎng)成樸素、簡約的審美觀”；還有哲學(xué)層面的“整體與部分、個性與共性”的思考，其中體現(xiàn)出的平等和理性的態(tài)度，值得肯定。

　　盡管這場學(xué)生的“投訴”和當?shù)亟逃值幕貜?fù)，從邏輯和思維方式層面分析，可能不那么盡善盡美，但這場“論戰(zhàn)”本身體現(xiàn)的質(zhì)疑、較真和平等交流精神，仍挺有價值。

　　當中學(xué)生能獨立思考，而不是盲從；當教育部門的回復(fù)也擺脫官腔，不敷衍、真交流，這自然會讓“論戰(zhàn)”變得更具價值。期待這種兼顧原則性和人情味的“交鋒”，多多益善。(新京報 胡欣紅)

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

　　【發(fā)型討論，是一堂邏輯課】

　　討論問題，一定要講邏輯；所謂講道理，就是講邏輯。這是常識。但常識經(jīng)常缺席——故意不講邏輯，用狡辯，用胡攪蠻纏擾亂你，讓你不能正常思維，就是耍流氓。當然無意地不講邏輯更普遍。

　　近日，福州一位中學(xué)生的投訴信，以及教育局對他的答復(fù)，又給我們上了一堂邏輯課。不過，這堂課，聽得人五味雜陳。

　　這位學(xué)生，對學(xué)校有關(guān)學(xué)生發(fā)型的規(guī)定(女生不燙發(fā)，男生不留長發(fā))不滿，稱之為“統(tǒng)一發(fā)型”，為此寫了投訴信。

　　看得出來，這個同學(xué)(好像是高中生)參與公共討論的熱情很高，他努力想把投訴信寫得很雄辯、有說服力。但是相反，投訴信有明顯的邏輯錯誤。

　　該同學(xué)舉例說：“在我的初中生活中，有一位同學(xué)喜歡吸煙，一位同學(xué)喜歡喝酒更在課堂上喝酒，一位同學(xué)在學(xué)校罵罵咧咧。但他們的發(fā)型都是合格的呀，這些問題真的和發(fā)型有關(guān)嗎？而不是和家庭教育和學(xué)校教育的缺失所引起的嗎？”

　　該同學(xué)的推理過程是這樣的：既然發(fā)型管理“目的在于使其養(yǎng)成良好行為習慣，增強集體歸屬感，樹立中學(xué)生良好形象……”，但是，有的同學(xué)發(fā)型符合規(guī)定，但行為并不良好，所以有關(guān)發(fā)型的規(guī)定沒什么用。結(jié)論自然是：發(fā)型規(guī)定既然沒用，就應(yīng)該廢除。

　　這樣論證，邏輯上有什么問題呢？學(xué)生要養(yǎng)成良好行為習慣，需要多方面的條件，發(fā)型規(guī)定只是條件之一，并不是只要發(fā)型符合規(guī)定了，就不會有不良行為了。校方強調(diào)發(fā)型規(guī)定的目的，并非認為發(fā)型規(guī)定能解決所有問題。

　　從邏輯角度講，發(fā)型規(guī)定是“養(yǎng)成良好行為習慣”的必要條件，而不是充分條件。所謂必要條件，就是必不可少，但只有這個條件是不夠的，所謂充分條件，就是有這個條件就足夠了，不需要其他條件配合。

　　該同學(xué)的第二個事例是：“因為某次為班級服務(wù)的事情上，我被全班同學(xué)針對，嘲笑，甚至踩踏完我的考卷才發(fā)還給我。我的發(fā)型也是過關(guān)的呀，為什么我在這件事情前后都感受不到任何的集體歸屬感呢?”

　　這段話表明，該同學(xué)自己也知道，他沒有感受到“集體歸屬感”，是別的同學(xué)針對他的不友好行為所導(dǎo)致；這同樣表明，一個同學(xué)為“集體歸屬感”而努力，是必要的，但也是不夠的。憑這個例子，不能導(dǎo)致這樣的結(jié)論：該同學(xué)今后就別努力了。其他同學(xué)的不良行為恰恰說明，要讓這些同學(xué)也加入進來，“增強集體歸屬感”的目的才能實現(xiàn)。

　　福州市教育局給這位同學(xué)的答復(fù)很有邏輯意識，答復(fù)指出，“養(yǎng)成良好行為習慣，增強集體歸屬感，樹立中學(xué)生良好形象”，需要多方面的條件，發(fā)型方面的規(guī)定只是條件之一。現(xiàn)實中，事物之間的關(guān)系也是如此，“一因一果”的事情很少，更多更常見的是多因一果，或一因多果。但是，表達起來，一因一果比較省力，要照顧到多因一果或多果一因，表達起來顯得婆婆媽媽，絮絮叨叨。不講邏輯往往顯得斬釘截鐵，干脆利落，符合很多人的審美需求，所以，邏輯吃不開也是可以理解的。

　　遺憾的是，福州教育局的這個答復(fù)在使用“充分條件”和“必要條件”這兩個概念時，把兩者弄反了，可能是筆誤吧？

　　近年來，已經(jīng)有不少人在各種場合呼吁：學(xué)校教育要重視思維能力的培養(yǎng)，要恢復(fù)、加強邏輯知識的教學(xué)。

　　可喜的是，有的地方已經(jīng)付諸行動了。據(jù)報道，復(fù)旦大學(xué)最近開設(shè)了名為“似是而非”的通識課。主講老師樓紅衛(wèi)表示：“太多受過高等教育的人，對于一些常識性的東西，時常會有錯誤的認知，缺乏必要的判斷能力，尤其是當他們面對本專業(yè)之外的一些爭議時。”樓紅衛(wèi)希望這門課能夠糾正不同學(xué)科里令人印象深刻的偏見，提供一些思考方式。

　　據(jù)報道，這門課的容量是258人，但選課人數(shù)超過1000人。看來，越來越多的人意識到養(yǎng)成正確的思維能力的重要性。(錢江晚報 戎國強)

你說呢？

　　文章來源：海峽都市報、光明網(wǎng)、錢江晚報、新京報(文章有刪節(jié))