最熱評(píng)

　　高空拋物是“懸在城市上空的痛”，威脅著人民群眾“頭頂上的安全”，事故早就發(fā)生不少，成了人人喊打的一大“公害”。

　　日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），針對(duì)預(yù)防高空拋物、墜物行為，提出16條具體措施。

　　《意見》的亮點(diǎn)之處在于，明確了對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

　　此外還明確表示，將最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)對(duì)未盡到法定或者約定義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也要追究其侵權(quán)責(zé)任。

【來看媒體的解讀】

【愿重罰之下不再有“懸痛”】

　　近年來，高空墜物致傷致死事件時(shí)有發(fā)生，濟(jì)南“三把刀案”和深圳“高空墜狗案”更是一度引起輿論熱議。高空墜物是城市治理中繞不開的話題，相關(guān)部門也采取了積極行動(dòng)，比如在小區(qū)里加裝面向高層的攝像頭，加強(qiáng)高空禁止拋物的宣傳教育等。然而，治理效果并不明顯，其中一個(gè)重要的原因在于缺乏刑罰威懾。對(duì)于高空拋物致人重傷或死亡的事件，刑法并沒有明確條文予以規(guī)制，法院在審理此類案件時(shí)也很少追究涉事者的刑事責(zé)任。

　　日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見），明確提出要充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，用足用好刑法現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。

　　高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”，希望意見的出臺(tái)，能夠喚起拋物者對(duì)法律、對(duì)生命的敬畏，愿重罰之下不再有“懸痛”。（新華網(wǎng) 方思賢）

【切實(shí)維護(hù)公眾“頭頂上的安全”】

　　近年來，高空拋物、墜物傷人事件不斷發(fā)生，被稱為“懸在城市上空的痛”，成為困擾城市生活的一大頑疾。不用重典，無以治亂象，法治的威嚴(yán)也無從體現(xiàn)?！兑庖姟访鞔_，對(duì)故意高空拋物的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處。針對(duì)侵害人難確定的老問題，最高法強(qiáng)調(diào)，要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物，對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰，等等。這是切實(shí)貫徹以人民為中心的發(fā)展理念，維護(hù)民眾“頭頂上的安全”的體現(xiàn)，對(duì)各地各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦理高空拋物、墜物案件有著直接指導(dǎo)意義。

　　針對(duì)高空拋物行為，《意見》還列舉了應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑的五種情形：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。增強(qiáng)了刑法打擊的精準(zhǔn)性，提高了震懾性。針對(duì)一些人對(duì)于高空墜物行為是否追究刑責(zé)的困惑，《意見》強(qiáng)調(diào)，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，依照刑法規(guī)定定罪處罰。違規(guī)生產(chǎn)、作業(yè)，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。這顯然有助于從源頭上防止高空墜物致人傷亡悲劇的發(fā)生。

　　懲治是預(yù)防的前提條件，預(yù)防是懲治的必然要求?！兑庖姟饭蠢粘鲆粭l清晰可辨的嚴(yán)懲路徑，也釋放出將預(yù)防和懲治相結(jié)合，加強(qiáng)源頭治理的強(qiáng)烈信號(hào)。《意見》的一大看點(diǎn)，就是明晰物業(yè)的責(zé)任。此次《意見》不僅強(qiáng)調(diào)了物業(yè)公司向法院提供證據(jù)的責(zé)任，而且明確物業(yè)公司“不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換個(gè)角度看，這分明是在指引各地物業(yè)公司，積極采取措施，預(yù)防高空拋墜落事故，營造安全宜居環(huán)境。

　　既往的案例表明，一些高層建筑的構(gòu)配件出現(xiàn)松動(dòng)、老化、破損、脫落等現(xiàn)象，特別是一些老舊小區(qū)的居民住宅外墻采用面磚、老舊窗框等材料安全隱患極大。對(duì)此，物業(yè)公司要建立完善隱患排除、預(yù)警、信息通報(bào)、法律宣傳等機(jī)制，組織力量定期巡檢排查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)督促修復(fù)，對(duì)存在安全隱患的要堅(jiān)決拆除。同時(shí)，借助現(xiàn)代科技力量，完善監(jiān)控設(shè)施，消除安全死角盲區(qū)。此外，還要圍繞法律宣傳、責(zé)任提示、義務(wù)提醒等方面，經(jīng)常通過微信、海報(bào)、宣傳單等多種方式，宣傳高空拋墜物安全防范法律規(guī)定，增強(qiáng)業(yè)主的自我保護(hù)意識(shí)。

　　當(dāng)然，要想物業(yè)公司把防范措施做細(xì)做實(shí)，不能光靠其自覺，還需職能部門與業(yè)主委員會(huì)加強(qiáng)配合，通過聽取業(yè)主的意見建議，采取“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的檢查，面對(duì)面的考評(píng)、評(píng)級(jí)等方式，督促物業(yè)公司填補(bǔ)管理漏洞，倒逼其“不用揚(yáng)鞭自奮蹄”，盡心盡責(zé)，恪盡職守，不斷提高服務(wù)水平和能力，完善服務(wù)制度，呵護(hù)業(yè)主安全。

　　期冀借助這次最高法出臺(tái)的《意見》，使?jié)撛诓环ǚ肿幽芨惺艿礁笳饝?，知敬畏、知收斂，守住法律底線。同時(shí)，也希望各地物業(yè)公司補(bǔ)齊管理、制度上的短板，切實(shí)擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的責(zé)任，和廣大業(yè)主一起，共同編織起防范高空拋墜物的“安全網(wǎng)”。（北京青年報(bào)）

【維護(hù)“頭頂上的安全”，必須形成足夠威懾力】

　　如何才能治理好“高空拋物、墜物”？這已經(jīng)是個(gè)老大難問題。此前，對(duì)于高空拋物的處罰多停留在道德譴責(zé)、行政處罰及民事賠償上，肇事者違法成本相對(duì)較低，往往無法形成足夠的威懾力，這或許也是此類行為屢禁不止的主要原因之一。

　　從法理上看，以往對(duì)于高空拋物行為的懲戒性措施，只在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中有明確規(guī)定。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅將高空拋物行為限定在民事層面，導(dǎo)致的結(jié)果是，大多數(shù)高空拋物案件最終都不了了之。

　　由此，不論是民間還是法律界，都對(duì)這一法理困境提出質(zhì)疑。隨之而來的就是將高空拋物和高空墜物入刑的呼聲與日俱增。這次“最高法”出臺(tái)《意見》，應(yīng)該是對(duì)這類呼吁的一種回應(yīng)，也意味著“最高法”試圖通過法律手段維護(hù)人們“頭頂上的安全”的決心。

　　高空拋物或高空墜物就像一柄懸在每個(gè)人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，危害性巨大，讓人既驚又怕，成了人人喊打的一大“公害”。

　　有實(shí)驗(yàn)測(cè)算，將一枚重30克的雞蛋從4層樓拋下，會(huì)把人的頭頂砸出腫包，從18層拋下能砸破頭骨，若是從25層拋下足以致人當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　為了防范高空拋物或墜物，民間可謂也是智計(jì)百出，有的小區(qū)組建“媽媽防空隊(duì)”，進(jìn)行人肉監(jiān)控；有一些小區(qū)則安裝了上百個(gè)“朝天監(jiān)控”，實(shí)行24小時(shí)無死角監(jiān)控。

　　這些舉措雖然效果不錯(cuò)，背后反映出的卻是治理高空拋物頑疾的困境與難處。正所謂，百密還有一疏，總有防不勝防的時(shí)候。何況，這些方法還存有爭(zhēng)議，是否涉嫌侵犯他人的隱私一時(shí)沒有定論。

　　很顯然，要根治高空拋物和高空墜物，最佳的方式還是預(yù)防和懲治相結(jié)合。一方面，加強(qiáng)源頭治理，在提升建筑本身的防拋物和墜物方面多動(dòng)腦筋，另一方面，在法理層面最大限度地通過明確責(zé)任界定，提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，形成強(qiáng)有力的威懾力，讓“不能高空拋物”觀念深入人心。“最高法”的《意見》顯然就是循著這條路徑出臺(tái)的。

　　不過，司法解釋雖然有“準(zhǔn)立法”之實(shí)，對(duì)各級(jí)司法審判機(jī)關(guān)具有指導(dǎo)規(guī)范效力，但嚴(yán)格來說并非普適性法律，還需盡快完善有關(guān)法律，更好地治療這一城市頑疾。（錢江晚報(bào) 張炳劍）

【以精細(xì)司法守護(hù)公眾“頭頂上的安全”】

　　嚴(yán)格來說，“故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處”有“標(biāo)題黨”之嫌。但公眾對(duì)高空拋物的關(guān)注以及要求公平公正處置高空拋物的強(qiáng)烈訴求卻是真切的。近年來，高空拋物、墜物個(gè)案間或成為輿論焦點(diǎn)，在無法查明責(zé)任人的情況下，整棟樓居民被要求連坐賠償也引發(fā)過激烈的爭(zhēng)議。公共輿論場(chǎng)上的這些爭(zhēng)議，加劇了公眾的迷惑和擔(dān)憂。可以說，《意見》的出臺(tái)，已經(jīng)超出了它的本源意義：即為法官在同類案件的裁判上提供詳細(xì)而具體的標(biāo)尺。在回應(yīng)型司法的潮流之下，《意見》也擔(dān)負(fù)了就高空拋物的法律責(zé)任為公眾解疑釋惑的功能。

　　高空拋物和高空墜物同被稱為“懸在城市上空的痛”，這兩類行為都有著血的教訓(xùn)，對(duì)受害人來說，這樣的“天降橫禍”也都難以預(yù)防。但拋物與墜物性質(zhì)完全不同，尤其是在主觀方面，故意拋物比起過失墜物，要惡劣得多。故意高空拋物并非都要以故意殺人罪來論處，最高法院的一紙司法文件也無權(quán)在國家刑律之外創(chuàng)設(shè)新罪。“故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處”，不是最高法院這次“定了”，而是根據(jù)刑法中故意殺人罪的規(guī)定，在其他犯罪構(gòu)成要件也具備的情況下，這一行為本該以故意殺人罪論處。

　　這么解釋可以更容易理解：作案人以故意高空拋物為殺人手段，試圖將某人殺害，不管既遂，還是未遂，都將構(gòu)成故意殺人罪。在最高法院沒有出臺(tái)上述《意見》之前，這種行為也構(gòu)成故意殺人罪?！兑庖姟凡⒉皇枪室飧呖諕佄锓韶?zé)任的一部“新法”。

　　《意見》更多是在提醒各級(jí)法院和全國的刑事法官，要高度重視高空拋物、墜物行為的社會(huì)危害，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，對(duì)于構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任，以充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能，有效維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，預(yù)防、減少該類不法行為的發(fā)生。

　　對(duì)于故意高空拋物的，除了可能構(gòu)成故意殺人罪之外，依據(jù)個(gè)案的具體情形，更多涉及的刑事罪名可能還有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意傷害罪。“最高將以故意殺人罪論處”和“最低將無罪”，若脫離了個(gè)案來談可能性，這兩種說法都是正確的。

　　輿論之所以挑出“故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處”來作為題眼，或刺激公眾眼球的痛點(diǎn)，正因?yàn)樗兄辛怂痉▽?shí)踐中有此類行為最終被定罪量刑的少之又少。拋物人難以查找，主觀故意還是過失容易偽裝，法院很難以一個(gè)司法文件來解決所有問題，有些還不在法院的職權(quán)范圍之列。

　　但從預(yù)防效果來說，或許公眾對(duì)“故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處”的誤讀，在客觀上將有利于對(duì)高空拋物和高空墜物行為的預(yù)防。畢竟，輿論場(chǎng)上的大多數(shù)受眾，并非專業(yè)法律人，可以窺得其中奧秘。真正能守護(hù)公眾“頭頂上的安全”的，還是綜合治理和精細(xì)司法。（新京報(bào)）

【高空拋物“入刑”是一記法治“重拳”】

　　特別是，故意高空拋物即使尚未造成嚴(yán)重后果，只要足以危害公共安全，仍可能會(huì)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這就表明，高空拋物不再是“結(jié)果罪”——發(fā)生人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果才定罪，而是“行為罪”——只要存在危害公共安全的行為，就可以追究刑事責(zé)任。這無疑是處罰的加碼，心存僥幸者可以“歇歇了”。最高法相關(guān)意見還明確了依法從重懲治高空拋物犯罪的情形，且一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。這更符合公眾和輿論的期待。

　　高空拋物“入刑”——不再只追究民事侵權(quán)責(zé)任，而是按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等追究刑事責(zé)任，無疑是一記法治“重拳”，期待能震懾那些隨意高空拋物的罪惡之手。只不過，發(fā)生高空拋物，往往難以找到直接的肇事者。因此，最高法的意見還提出，在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法適用疑難問題解決之后，這恐怕是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，是今年攻堅(jiān)的重點(diǎn)。（東方網(wǎng) 何勇海）

　　【高空拋物入刑是一頂法治“安全帽”】

　　最高法此番出臺(tái)司法解釋，明確對(duì)高空拋物行為追究刑事責(zé)任，受到了公眾和輿論的一致好評(píng)。最高法的意見是一把審判的尺子。符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，就按照什么樣的處罰論處，從而，避免審判量刑上的差異甚至是不公。此外，最高法的意見傳遞出“依法從重懲治”的強(qiáng)烈信號(hào)。城市進(jìn)入“高層時(shí)代”，解決“頭頂上安全”問題迫在眉睫，最高法從審判的角度進(jìn)行明確，以充分發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)、規(guī)范作用。

　　此前，有媒體以“故意高空拋物最高將以故意殺人罪論處”作為標(biāo)題，其實(shí)是不對(duì)的。因?yàn)楣室飧呖諕佄镄袨椋灰皇浅鲇跉⒑μ囟ㄈ说哪康?，不可能以故意殺人罪論處；該行為真正危害的是公共安全，針?duì)的是不特定的多數(shù)人，故而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在最高法的司法解釋里，正是如此規(guī)定的。

　　故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。這也意味著，故意高空拋物，只要足以危害公共安全，哪怕尚未造成嚴(yán)重后果，依然構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，要被依法追究刑責(zé)。

　　最高法的司法解釋及時(shí)而必要，對(duì)于遏制屢禁不止的高空拋物行為，無疑是一記法治的重錘。唯有以法律手段嚴(yán)懲，對(duì)高空拋物者施以重罰，才能管住那些不顧他人安危，隨意從高空亂扔?xùn)|西的罪惡之手。這種零容忍的態(tài)度，給生活在城市高樓下的人們，派發(fā)了一頂法治的“安全帽”。輔之以防高空拋物攝像頭等技術(shù)防控手段，一定能對(duì)高空拋物行為起到有效震懾，進(jìn)而發(fā)揮指引、教育社會(huì)公眾的法律功能，起到良好的規(guī)范作用和社會(huì)作用。（光明網(wǎng) 舒圣祥）

【“高空拋物入刑”：扼住伸出窗外的黑手】

　　對(duì)故意高空拋物，不管是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是以故意傷害罪或故意殺人罪論處，首先要厘清法律責(zé)任，才能將違法者繩之以法。其一，要有充分證據(jù)確定違法者。在安裝攝像頭“全天候”監(jiān)控的住宅小區(qū)或高層建筑物，能夠精準(zhǔn)鎖定違法者，讓其難逃法網(wǎng)；如果沒有監(jiān)控設(shè)備來鎖定違法者，找不到具體侵權(quán)人，將由整棟樓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)民事賠償，刑事責(zé)任則無法追究，因此，所有高層建筑都有必要采取監(jiān)控等措施，讓真正的違法者受到刑事懲罰，才能起到警戒和警示教育作用。

　　其二，對(duì)故意與否的界定。對(duì)初次實(shí)施高空拋物的違法者，可以給予警告、罰款等治安處罰；對(duì)多次實(shí)施高空拋物的，無論故意與否，都應(yīng)該追究刑事責(zé)任；而在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的，存在客觀上的故意，不管是否是初次行為，應(yīng)一律入刑嚴(yán)懲，決不姑息。

　　其三，對(duì)“熊孩子”高空拋物責(zé)任的認(rèn)定。作為未成年人，一般不承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)“熊孩子”首次高空拋物造成人員傷亡，應(yīng)由家長等監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)民事賠償責(zé)任；如果再次實(shí)施的，不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，才能敦促監(jiān)護(hù)人管好自己的“熊孩子”。這樣，厘清了法律責(zé)任，這記“高空拋物入刑”重拳打下去便不會(huì)落空，才能取得實(shí)際效果。

　　期待“高空拋物入刑”法治舉措，一舉扼住伸出窗外的黑手，讓民眾出行不再擔(dān)憂“頭頂上的安全”。（四川新聞網(wǎng) 丁家發(fā)）

　　文章來源：新華網(wǎng)、新京報(bào)、錢江晚報(bào)、光明網(wǎng)、四川新聞網(wǎng)、東方網(wǎng)、北京青年報(bào)（稍有刪減）