最熱評

　　因在火車上“霸鋪”被央視曝光，律師羅某以報道侵犯名譽權(quán)為由，將央視訴至法院。

　　1月8日，海淀區(qū)人民法院一審公開宣判，認定央視報道內(nèi)容客觀、屬實，羅某個人聲譽、評價降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的報道，據(jù)此判決駁回羅某的全部訴訟請求。

　　【“霸座”男子起訴央視，判決重申了新聞常識】

　　明明已經(jīng)越站乘車，不補票還霸占鋪位，當事人顯然違反了旅客乘坐列車的相關(guān)規(guī)定。當他的行為被央視作為案例曝光后，竟以名譽權(quán)被侵犯為由起訴媒體，可見其不僅對錯誤缺乏深刻反思，也對新聞媒體開展報道的常識一無所知。

　　新聞媒體是社會的記錄者和瞭望者。對于關(guān)系到公共利益的社會現(xiàn)象、事件，媒體有開展報道的責(zé)任。在央視播發(fā)相關(guān)報道的時期，“霸座”“霸鋪”等違反鐵路運輸規(guī)則的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，影響旅客正常出行，成為社會關(guān)切的熱點問題。

　　媒體曝光那些違反法律規(guī)定、破壞公序良俗的個人行為，是為了更客觀準確地展示相關(guān)問題，推動公眾關(guān)注和問題解決。因此，熟悉新聞報道規(guī)律和常識的人，都會重視和認可個案的作用。沒有個案的具體呈現(xiàn)，就沒有詳實的新聞報道，輿論監(jiān)督的作用就無法充分發(fā)揮。從孫志剛案的報道推動廢除收容制度，到呼格吉勒圖案的報道見證糾正冤假錯案的進程，新聞媒體正是通過報道一起起個案來推動社會的進步。

　　真實是新聞的生命，媒體報道個案的前提是對新聞?wù)鎸嵭缘陌盐?。這與法律規(guī)定的“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”是相一致的。北京海淀法院經(jīng)審理后認為：央視報道“羅某列車被拘”一事，是源于羅某在列車上擾亂社會公共秩序并被行政處罰的真實事件，以武漢鐵路公安處作出的處罰決定書為具體依據(jù)，內(nèi)容真實。央視的報道和評論表達克制，體現(xiàn)了平衡的原則，符合新聞操作的專業(yè)標準，不構(gòu)成對報道對象的侮辱和誹謗。

　　盡管事件發(fā)生在公共交通工具內(nèi)，央視在報道中還是對當事人的姓名進行了模糊處理，還對其臉部畫面打了馬賽克。可以認為，央視對當事人已盡到了足夠的保護義務(wù)。根據(jù)報道本身提供的信息，不熟悉當事人羅某的外人很難推斷其真實身份，自然難以構(gòu)成對其名譽權(quán)的損害。

　　當然，正如法院在判決意見中所說，央視播放涉案視頻后，羅某的個人聲譽確實會在其生活圈內(nèi)受到影響。但是，一個人因為違法違規(guī)而被媒體曝光，歸根結(jié)底是因其行為舉止不當所致，不應(yīng)怪罪指出其錯誤的媒體壞了他的名聲。目前，法院一審判決駁回其全部訴訟請求，響亮地給出了正義的回答。

　　我國法律充分保障媒體的監(jiān)督報道權(quán)，依法保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。司法與媒體共同維護社會公平正義、促進法治進步，人民法院與新聞媒體有著共同的責(zé)任擔(dān)當和價值追求。司法機關(guān)依法駁回“霸座”男子的訴訟請求，捍衛(wèi)了媒體的報道權(quán)，也重申了新聞報道的常識，針對涉及新聞媒體的名譽權(quán)糾紛上了一堂“法治課”，實現(xiàn)了司法與媒體的良性互動。(中青評論 王鐘的)

　　【律師“霸鋪”被曝光后起訴媒體 尺子別只量別人】

　　“守法”的尺子不能只量別人，也要量量自己。

　　“你的問題，主要在于讀書太少而想得太多”，楊絳的這句話曾讓很多人有醍醐灌頂之感。但事實證明，有些人的問題可能不在“讀書太少”。

　　“維權(quán)”在輿論場中向來被賦予了某種正義底色，但在羅某這，卻罕有支持，倒是奚落聲一片。“霸鋪”后被曝光就想到自己有名譽權(quán)，“霸鋪”前就沒想到自己還要名譽?這類聲音，也代表了人們的基本觀感。

　　復(fù)盤其“霸鋪”等事跡，他用知法懂法卻不守法還亂斥別人不合法的舉動，將“精致的利己主義”體現(xiàn)到了極致。

　　因為拒不補票，當列車?？奎S石站后，他被“扭送”到黃石車站派出所接受調(diào)查。在爭論中，因為當值民警說了一句“法律說了算”，他居然拋出了“你法律書讀得太少了，法律是死的”等言論。

　　不過事實很快就告訴羅某，法律書讀的多少不是問題，夠用就行。他“霸鋪”加辱罵乘務(wù)人員的行為，證據(jù)確鑿，事實清楚，哪兒用得著多高深的法律知識?當?shù)厮痉ú块T很快就給出了“行政拘留5天的處罰”的處理結(jié)果。

　　故事至此，只講到一半。2019年12月11日，央視兩個節(jié)目分別以《男子囂張“霸鋪”拒補票 擾亂秩序被行拘》、《“霸座”“霸鋪”再現(xiàn) 兩人均被拘》為題報道該事件后，他將其告上法庭。這簡直可給“萬萬沒想到”劇集提供素材。

　　起訴當然是羅某的權(quán)利，但是非不會因“維權(quán)意識強”就倒置了。海淀法院就說了，他的名聲壞了，“根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”。身為律師，連最起碼的因果關(guān)系都沒有搞清楚，不是真糊涂，就是揣著明白裝糊涂。

　　這事在網(wǎng)上挺有熱度，很多人將其當段子和笑柄看。涉事律師的做法，確實有些可笑之處：從事法律行業(yè)，卻做出不少不守法的事，還想拿法律替自己張目。但有些更嚴肅的啟示，值得社會各方汲?。?strong>知法守法不是背熟了法條就行，更是遵循法治精神，而不是拿“權(quán)利”、“法律”等概念為自己違法背書。

　　不然，就活成了那句諺語，烏鴉站在豬身上——看到別人黑看不到自己黑。(新京報網(wǎng) 其松)

　　【“霸鋪”有錯在先，哪能反怪媒體】

　　當事人“霸鋪”事件發(fā)生后，包括央視在內(nèi)的媒體，根據(jù)事實進行報道、依據(jù)事實公正客觀評論，是法律賦予的正當權(quán)利，也是輿論監(jiān)督職責(zé)所在。對于有違法治精神、有違社會道德的言行，媒體做出報道和評論，不是跟哪個人過不去，更無意損毀其名譽。再說，央視在報道中對羅某做了隱名、打馬賽克處理，盡到了審慎保護義務(wù)的同時，就是在告訴公眾，對事不對人。

　　被媒體曝光時想到個人名譽，“霸鋪”時怎么就想不到?“霸鋪”事發(fā)后，列車乘務(wù)員、列車長和乘警都曾對羅某苦口婆心勸說，面對讓其補票、出示身份證等正當要求，他不僅不配合，反而搶奪乘務(wù)員攝像設(shè)備，并伴有不文明語言。身為律師，難道不知買短乘長違法，不知侵占其他乘客的鋪位是侵犯他人權(quán)益，不知補票是天經(jīng)地義?

　　事實上，每一起霸座、霸鋪事件之所以發(fā)生，就在于當事人不講公德，不顧臉面。羅某認為新聞報道影響個人信譽，而法院判詞稱，“評價降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”，明白無誤地說明羅某主張的損害后果及其與報道、評論的因果關(guān)系。

　　面子和名譽等看似是別人給的，其實都是自己賺的。因“霸鋪”丟人而怪媒體報道，跟霸鋪一樣蠻不講理。(北京晚報 賈亮)

　　來源：中青評論、新京報網(wǎng)、北京晚報(略有刪節(jié))